El Papa Francisco, Perón, Fidel Castro y el populismo jesuita
Las acusaciones de que “el Papa Francisco era comunista” siempre circuló durante su pontificado, pero no dejaba de ser una pobre simplificación. En el ensayo “El populismo jesuita Perón, Fidel, Bergoglio”, el historiador Loris Zanatta explica justo lo contrario.
Según Loris Zanatta, “comunista” se llamó a sí mismo Fidel Castro, pero después de haber “robado” de alguna manera la etiqueta a los comunistas históricos cubanos. En realidad recurría a un tipo de cultura antiliberal que tenía sus raíces en la época de la colonia española, y en el ideal de una sociedad organizada sin antagonismos internos propugnados por la Contrarreforma https://cutt.ly/zsGPrr8.
Asimismo, Perón se describió a sí mismo como “justicialista”, Chávez habló de “bolivarianismo” y “socialismo del siglo XXI”, y otros usaron definiciones como la “Teología de la liberación”. En cambio el Papa Francisco habló de “humanismo orgánico”. Pero al final, escribe Zanatta, todo procede de la misma fuente: la idea de que construir un tipo de sociedad orgánica y colectivista como las que misiones jesuíticas guaraníes creadas por la Compañía de Jesús a partir del siglo XVII en el Virreinato del Perú y que abarcaba regiones de Paraguay, Argentina, Uruguay y partes de Bolivia, Brasil y Chile con el objetivo de evangelizar a dichos pueblos.
La aversión a los valores y prácticas del liberalismo anglosajón y protestante era un rasgo común en muchos líderes latinoamericanos. Fidel Castro los había injertado en el tronco del nacionalismo cubano de José Martí, y había traducido sus principios adaptándolos a la doctrina marxista. Entre los pilares de esta concepción de la política, el primero es la fusión entre política y religión, y la tarea del Estado es convertir a los ciudadanos a la única fe verdadera a través de una catequesis generalizada.
El segundo pilar es la impermeabilidad al pluralismo. La nación y las personas son organismos vivos, cuyo estado natural es la unanimidad y la armonía. Incluye a todos y asignan funciones a todos, pero la disidencia y el conflicto son patologías que los debilitan. Por lo tanto deben ser erradicados.
El tercer pilar es el corporativismo. La sociedad castrista, como la sociedad de la colonia cristiana, está formada por cuerpos, las organizaciones de masas en las que se ubica a cada cubano. El individuo solo tiene los derechos que le confiere pertenecer a un cuerpo; de lo contrario queda excluido. El individuo está sujeto a lo colectivo, sobre el cual observa, el garante de la ortodoxia y la unidad de la fe, la Iglesia, es decir, la fiesta; y sobre él el rey, el propio Castro, con poderes temporales y espirituales.
La fotografía del entonces arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio, en el subterráneo de Buenos Aires fue tomada por el fotógrafo Pablo Lequizamón en el 2008, cinco años antes de que su protagonista se convirtiera en papa Francisco. Foto: Pablo Leguizamón.
Por esta razón, Zanatta argumenta que, a pesar de los numerosos enfrentamientos contingentes, la Iglesia siempre tuvo un ojo hacia ese dictador comunista que, sin embargo, había estudiado con los jesuitas. Incluso fue recibido por Juan Pablo II, que se había enfrentado al comunismo en su Polonia natal. Todo esto se vio mejor con el Papa Francisco, que era latinoamericano y jesuita.
Pero lo mismo podría decirse también para Perón, solo que reemplazando la figura de Martí con la de José de San Martín, y la definición de comunismo con la de justicialismo. Y Chávez, sustituyendo las figuras de Martí y San Martín con la de Simón Bolívar, y las definiciones de comunismo y justicialismo primero con la de bolivarianismo, y después con la del “socialismo del siglo XXI”.
“Es el hilo jesuita, custodio de una poderosa cosmovisión que impregna el universo moral y material de América Latina”, escribe Zanatta. “Su piedra angular es la utopía cristiana, el sueño del Reino de Dios en la tierra, impermeable a la corrupción del mundo y de la historia: el cristianismo colonial es su modelo. Estado cristiano donde la unidad política y la unidad espiritual, sujeto y fiel, se funden”.
Jeremy Irons en una escena de la película «La misión»
El realizador Roland Joffé dirigió en 1986 una película sobre las Misiones Jesuitas en Paraguay. “Mission” estaba interpretada por los actores Robert De Niro, Jeremy Irons y un muy joven Liam Neeson y con un tema musical igualmente famoso de Ennio Morricone https://www.youtube.com/watch?v=BdWR8PTJx00. Se trata de una película que propone problemas filosóficos no triviales sobre la violencia y la no violencia, y que en ese momento también se presentó como una clara metáfora sobre la Teología de la Liberación en América Latina. Sin embargo, la película está llena de licencias históricas y poéticas: la batalla final en las canoas en realidad no tuvo lugar en 1750 sino en 1641, y no supuso la derrota sino la victoria de los guaraníes, liderados por los misioneros. Y que combatieron con armas de fuego. Lo que cuenta la película de los guaraníes semidesnudos y armados solo con flechas después de un siglo y medio de gobierno misionero es ficción.
En realidad, las Misiones jesuitas no habían sido fundadas como antagonistas al poder español en América, sino complementarias de él. De hecho, la colonización española se había formado en territorios donde había densas poblaciones de “indios pacíficos” que trabajaban la tierra y estaban acostumbrados a vivir en sociedades jerárquicas. La captura del soberano indígena hacía relativamente fácil poner a esas comunidades bajo su control. Además, había recursos minerales y agrícolas que hacían posible amortizar los costes del control directo.
En cambio, las Misiones se dirigieron a zonas más marginales donde había una población de “indios salvajes” más difíciles de someter, porque estaban acostumbrados a esquemas más democráticos en los que un líder capturado por los invasores perdía prestigio y era reemplazado. Además, había menos recursos allí, y esto hacía que el control directo fuera más costoso. De hecho, con los indios Mapuche de Chile, la corona española finalmente concluyó un acuerdo de paz igualitario. No obstante, en otras áreas donde había un interés estratégico en proteger los flancos del imperio con zonas de amortiguamiento, los misioneros franciscanos y jesuitas lograron establecerse como chamanes que traían un conocimiento cultural superior: desde la escritura hasta la música, pasando por la medicina o el uso de hierro.
Robert De Niro en una escena de la película «La Misión»
Al final el equilibrio saltó y las Misiones fueron liquidadas de manera traumática. Pero durante un siglo y medio funcionó un esquema en el que todos ganaban algo. De hecho, la corona española obtuvo seguridad en las fronteras, los misioneros tuvieron la oportunidad de desarrollar sus propias utopías y construir una base de poder, los indios consiguieron ventajas materiales y vieron una parte importante de su identidad y cultura preservada y protegida.
Como Zanatta recuerda y el espectador de Mission puede ver en la película, los padres jesuitas defendieron a los guaraníes de formas más violentas de dominación y les enseñaron la civilización occidental y cristiana de una forma que respetaba su cultura, pero en un siglo y medio prácticamente no ordenaron a un solo sacerdote indígena, ni promovieron formas de autogobierno. Precisamente, según el sistema peronista-castrista-chavista, el “rebaño” no debía convertirse en el protagonista, sino que debía permanecer siempre bajo las órdenes del “pastor” o “pastores” solo capaz de proveer para su bien.
“No todos los populismos latinos son jesuitas, ni todos los jesuitas son populistas”, advierte Zanatta. «En todos los ‘populismos’, sin embargo, la impronta jesuita es evidente. Para todos, luchar contra la riqueza, una fuente de corrupción, es más importante que erradicar la ‘santa pobreza’, una garantía de moralidad”. Por supuesto, “el papa Francisco no es político, sino religioso. No gobierna un Estado, sino una iglesia. Su magisterio es moral y pastoral, no implica un régimen político específico, modelo económico u orden social “.
“Su ‘populismo jesuita’, por lo tanto, no aparece en el estado sólido de la materia sino en el estado gaseoso del espíritu”. Pero “sólidos” son a menudo los efectos. “Como suele repetir, no pretende ‘ ocupar espacios’ sino ‘iniciar procesos’. Como tal, será más esquivo y matizado, pero más profundo e incisivo. Más que en las encíclicas y en los discursos preparados para los aniversarios oficiales, se buscará su rastro en los hechos y gestos, en las palabras ocasionales y en las plateas favorecidas. A veces en silencio. Él mismo nos advierte en este sentido: ‘Piensa claro, pero habla oscuro, dice una de sus instrucciones”.
Pero cuando dice que “el tiempo es superior al espacio, la unidad al conflicto, la realidad a la idea, todo a la parte”, cuando insta a “mirar la realidad en su organicidad, no de manera fragmentada” porque “todo está conectado”, la denuncia del liberalismo disruptivo es clara. “La identificación con el cristianismo peronista y la ‘cultura’ del pueblo protegieron a Bergoglio de la resaca marxista de muchos sacerdotes y teólogos argentinos y latinoamericanos”. Pero en el sentido de que, según él, no había necesidad de recurrir a Marx para condenar la “cultura colonial” de las clases medias o identificar la democracia con la “justicia social” y no con la forma de organizar poderes, ejercer la representación o proteger los derechos.
Para el Papa Francisco, según Zanatta, la “globalización liberal ‘provoca’ fragmentación’, ‘pérdida de identidad’, ‘ruptura silenciosa de los lazos de integración y comunión social’, mientras que el pluralismo debe entenderse como “pluralidad en el mundo de pueblos y ‘culturas’ homogéneas dentro de ellos, porque ‘el Señor nos pide que seamos uno’”.
Loris Zanatta
“Cuando dirigió la Universidad del Salvador, en Buenos Aires, Bergoglio aceptó maestros de todas las corrientes, peronistas o comunistas, no importaba, siempre y cuando no fuesen ‘liberales‘». Luego se sintió atraído por la ecología, pero a condición de que fuese holística y no liberal. Entonces elogiaba la “democracia participativa” de Evo Morales en Bolivia y estigmatizaba “la tentación de la democracia formal” en el vecino Paraguay. Guardó silencio sobre Hong Kong y dejó que un alto prelado argentino dijese que China aplica “la doctrina social de la Iglesia”.
Los inmigrantes lo conmovían: “si Occidente ha perdido su fe, lo mejor es una introducción sólida de personas no contaminadas impregnadas de valores religiosos para sanarlos. Así son los migrantes: la fuerza más poderosa para reconquistar el mundo secular, la herramienta de las ‘periferias’ para convertir el centro’”. Pero “no todos los migrantes despiertan la misma preocupación en el Papa. Raras y tibias son sus palabras sobre la inmensa diáspora venezolana, y también los silencios sobre los cubanos que murieron durante la huida de la isla. En tales casos, son clases medias que se han arruinado, personas que abandonan la comunidad en busca de suerte”.
Profesor de Historia de América Latina en la Universidad de Bolonia, Loris Zanatta ha escrito varios libros sobre la historia de América Latina, el peronismo, pasando por el populismo y la historia de la iglesia en Argentina o la biografía de Fidel Castro https://amzn.to/3YbVXEP.
